ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14880/2006-ГК
14 ноября 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 8 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 14
ноября 2006 года.
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д., Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города
Москвы от 05.09.2006 по делу N А40-32516/06-69-255255 по иску Закрытого
акционерного общества "Глобал Фудс Хорека" к Обществу с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Гранит-полис" о взыскании 290734,80 руб.,
при участии представителя истца - А.Р.В. по дов. N 17 от 07.03.2006,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Глобал
Фудс Хорека" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Гранит-полис" о
взыскании страхового возмещения в размере 285734,80 руб. и 5000 руб. расходов
на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 05.09.2006 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой
просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик
указывает, что не был своевременно уведомлен истцом о страховом случае, что в
силу статьи 961 ГК РФ дает право страховщику отказать в выплате возмещения.
Кроме того, по мнению заявителя, суд применил, не подлежащий применению ФЗ
"Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных
средств".
Представитель истца с доводами
апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил
оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя, надлежащим
образом извещенного о времени и месте судебного заседания в судебное заседание
не явился, каких-либо заявлений и ходатайств
препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в
отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156
АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность
обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения
суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927
Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу требований пункта 1 статьи 929
Гражданского кодекса РФ обязанность возместить страхователю убытки возникает у
страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая).
Судом первой инстанции установлено и
подтверждается материалами дела, что 12.08.2004 имело место
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден
автомобиль ГАЗ 37170 А, гос. номер Е 741 РА 97
принадлежащий истцу, под управлением А.Р.М., который нарушил п. 10.1 Правил
дорожного движения. Следовательно, обусловленный соглашением
сторон страховой случай наступил, что подтверждается справкой, выданной старшим
инспектором Спецбатальона N 7 Специализированного
полка дорожно-патрульной службы ГУВД Московской области МВД РФ от 26.10.2004 N
107/7-5819 (л.д. 11) и определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А.Р.М.
от 12.08.2004 (л.д. 12).
Согласно отчету об оценке рыночной
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.12.2005 N ВН
18, 13-287/ОЦ (л.д. 28 - 74) сумма страхового
возмещения составила 285734,80 руб., расходы на проведение экспертизы - 5000
руб.
Названное транспортное средство
застраховано у ответчика - ООО "Страховая компания
"Гранит-полис" (страховщик), что подтверждается страховым полисом N
104/10-00050 от 24.02.2004 (л.д. 9), в соответствии с
которым страхователем является истец - ЗАО "Глобал
Фудс Хорека", обратившийся с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, поскольку
между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования
указанного транспортного средства, путем вручения страховщиком страхователю
страхового полиса в порядке пункта 2 статьи 940 ГК РФ, и принятия его
последним, учитывая, что страховой случай наступил, то выводы суда первой
инстанции об удовлетворении иска представляются обоснованными.
Рассматривая довод
заявителя жалобы о том, что он не был своевременно уведомлен истцом о страховом
случае апелляционный суд находит их подлежащими отклонению как не основанный на
законе (ч. 2 ст. 961 ГК РФ), поскольку неисполнение обязанности своевременно
сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в
выплате страхового возмещения, а бремя доказывания того, каким образом
несвоевременное извещение о страховом случае отразилось на обязанности выплатить страховое
возмещение, лежит на страховщике.
Следовательно, заявитель должен был
доказать, каким образом отсутствие у него сведений о наступлении страхового
случая лишило его возможности выплатить истцу страховое возмещение. Однако в
нарушение указанной нормы и требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств
ответчиком не представлено.
Более того, в
материалах дела имеется запрос о получении необходимых документов по факту
указанного дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12.08.2004,
составленный страховщиком за подписью генерального директора ООО
"Страховая компания "Гранит-полис" А.Е.А., который был получен
секретарем Спецбатальона N 7 Специализированного
полка дорожно-патрульной службы ГУВД Московской области МВД РФ 17.08.2006 (л.д. 13).
Следовательно, к этой дате (17.08.2006) ответчику уже было известно о
наступлении страхового случая. При этом, учитывая положения статей 191 и 193 ГК
РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что установленный трехдневный срок
пропущен не был.
Довод заявителя о том, что названный
запрос датирован 11.08.2004, то есть раньше самого дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 12.08.2004, апелляционный суд считает
необоснованным, поскольку документ составлялся самим ответчиком, и о факте ДТП
последнему не могло быть известно ранее 12.08.2004. Данное обстоятельство
подтверждается и содержанием самого запроса (л.д.
13).
Рассматривая требования истца о
возмещении расходов на проведение экспертизы, апелляционный суд находит выводы
суда первой инстанции об их удовлетворении обоснованными по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 11.5.3 Правил
страхования средств наземного транспорта (л.д. 89 -
107), являющихся неотъемлемой частью названного договора имущественного
страхования, размер страхового возмещения определяется по заключению,
составленному страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом), при этом
проведение экспертизы оплачивается страховщиком.
Однако в нарушение указанных Правил
ответчик, будучи надлежаще извещенным о наступлении страхового случая,
обязанности, предусмотренной договором, по установлению размера ущерба и
причитающейся истцу страхового возмещения не исполнил.
Следовательно, понесенные истцом расходы
по проведению экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в порядке статей
15 и 1064 ГК РФ.
В этой связи,
подлежит отклонению и довод заявителя и том, что суд применил, не подлежащий
применению ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев
транспортных средств", поскольку вывод, который сделан судом на основании
соответствующих норм указанного нормативно-правового акта, обоснован,
соответствует действующему законодательству, и само по себе применение
указанного Закона при принятии судом решения не может служить основанием для
отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы ответчика о недостоверности
представленного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства обоснованно отклонены судом, поскольку в установленном
порядке результаты экспертизы оспорены не были.
Судом первой инстанции установлены все
фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы
апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения
Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или
возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его
требования, а также доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 176, 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.09.2006 по делу N А40-32516/06-69-255 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.